4s3r{2'@90%, 3'@90%–105/110/105%– 90%} – 60min sawtooth Over-Unders immer geil 🥵

Swim 🏊‍♂️

Gym 🏋️‍♂️

XERT: Ein Erfahrungsbericht, oder: Warum es für mich einfach nicht funktioniert hat

3s2r{10'@92%, 1'@Z1}

Achtung, sehr viel Text und einigermaßen strukturiert. Aber doch eben nur einigermaßen. Auch nochmal als Blog-Beitrag hier: https://www.strava.com/athletes/19618683/posts/42350002

tldr; Xert scheint mir von seinem Ansatz und seiner Umsetzung sehr gut für die Trainingssteuerung geeignet zu sein, wenn man noch eine andere Plattform nutzt oder direkt einen ganzen Coach zur Hand hat. Zur automatisierten Trainingsplanung ist es aber nur sehr eingeschränkt nutzbar, da viel händische Anpassung nötig ist und die Vorschläge von Xert ständig kritisch hinterfragt werden sollten; dann übersteigt der Aufwand den Nutzen doch schnell. Zumindest für meinen use-case.

Ich möchte damit  niemanden davon abhalten, sich selbst ein Bild zu machen. Zumal das Abo monatlich recht günstig ist und jederzeit gekündigt werden kann. Im folgenden schreibe ich aus meiner Perspektive und gehe daher hauptsächlich auf die Dinge ein, die für mich NICHT funktioniert haben. Wie so oft gilt auch hier: your mileage may vary.

Langversion:
Ich habe nach anfänglichen Schwierigkeiten meine Historie komplett neu importiert und das Modell nochmal drüberlaufen lassen. Eigentlich sogar dutzende Male, mit allen möglichen Parameter-Einstellungen, um zu schauen, wie sich welcher Regler worauf auswirkt. Das ganze Interface und das zugrundeliegende System sind überaus komplex und eigentlich nur mit großem Interesse an technischen Details sinnvoll nutzbar. Dennoch kamen Fragen auf. Grundlegende Fragen.

Die Max Power Available (MPA) fällt tatsächlich nur bei Abschnitten über Threshold Power. Eines abends grübelte ich im Bett: Wenn ich eine Stunde bei 95% fahren würde, wäre es mir unmöglich, noch einen Sprint hinzulegen, wie ich ihn im ausgeruhten Zustand hinbekäme. Laut dem Xert-Modell wäre meine MPA in beiden Fällen aber gleich. Grundsätzlich geht das Modell also davon aus, dass bis zur Schwelle Erschöpfung und Erholung sich mindestens die Waage halten. Was auf viele Szenarien und kurze Belastungsdauer sicher zutrifft. Aber 30min Sweet Spot gehen sicher nicht einfach so an einem vorbei. Tatsächlich sagen einige Nutzer "Sub threshold fatigue has been a weakness of the model since forever."

Natürlich ist der MPA-Ansatz genauso flawed wie viele andere Metriken, inklusive FTP. Aber je mehr ich gelesen habe, desto weniger war ich davon überzeugt, ob Xert tatsächlich den (für mich!) richtigen Ansatz bietet, um weiterzukommen.

Denn es scheint auch so zu sein, dass die Fitness Signature nur verlässlich geupdated werden kann, wenn man regelmäßig an seine Grenzen geht. "Maximal efforts, going beyond MPA, provoking a breakthrough", schreibt Xert dazu selbst. Da bin ich aber echt nicht der Typ für. Ich weiß nicht, wann ich zuletzt wirklich konsequent und regelmäßig über meine Leistungsfähigkeit hinaus gegangen bin, statt sie die ganze Zeit nur "von unten" zu verschieben. Regelmäßig mache ich das sicher nicht, nicht jetzt und nicht in naher Zukunft. Das mag für einen Crit Racer zutreffen, der jede Runde aus den Kurven raus beschleunigt, oder für nen Zeitfahrer, der sich auf 30 km komplett leer macht. Wobei ... auch ein Zeitfahrer wohl nicht komplett über Schwelle fährt und damit so sehr an seiner MPA knabbert.

Ich habe zur Verifizierung des Modells natürlich auch angeschaut, wie meine Trainingshistorie im Xert-Modell abgebildet wird. Im vergangenen Winter mit monatelangen, strukturierten HIT-Intervallen, Progressive Overload und was noch allem ... sah Xert kaum bis keine Fortschritte in der Fitness Signature. Mangels Breakthroughs.

Kaum ging es im Mai dann los mit den richtig langen Fahren und viel XSS/TSS machte die Fitness Signature aber einen ordentlichen Satz nach oben. Was ich bezweifle. Selbst wenn das stimmte, dass nach den langen Fahrten eine neue Threshold erkannt wurde, vermittelt dann doch die täglich aktualisierte Fitness Signature bis zu diesem Tag zumindest ein falsches oder verzerrtes Bild der Realität. Und auch wenn ich das gesamte vergangene Jahr so betrachtete: Es gab immer eine sehr starke Korrelation zwischen Training Load/wöchentliche TSS und Threshold. Also einfach mehr fahren = mehr Leistung. Völlig ungeachtet wie unstrukturiert das sei. Also auch hier wieder die Frage: Ist Xert das richtige, wenn man kaum Breakthroughts generiert, sondern im Sommer auch mal monatelang hauptsächlich sub-threshold und "gechillt" fährt?!

Auch hier wollte ich keine voreiligen Schlüsse ziehen. Zu dem Zeitpunkt las ich mich ja auch "erst" seit drei Wochen ein. Ich las so unendlich viel dazu. Und anscheinend gab es eine Einstellung, wie die Fitness Signature berechnet werden soll, wenn man gerade keine Max Efforts macht; was für mich halt einfach auf den gesamten Sommer zutreffen würde. Also habe ich auch mit dieser Einstellung experimentiert. Wenn ich sie auf 'no decay' stellte, errechnete Xert mir auf Basis meiner gesamten Historie eine aktuelle Threshold Power von 332W, was ich für mindestens leicht überschätzt hielt. Bei den Einstellungen 'small decay' oder 'optimal' kommt jedoch ein Wert von 282W raus, was ich im Blick auf die vergangenen Wochen für zu niedrig hielt. Muss ich jetzt also doch einen Max Effort hinlegen?! Also bestenfalls direkt ein ganzer Leistungstest?! Meh.

Ich hatte auch mal versucht, diese Werte zu verifizieren. Wo TrainerRoad mir nach dem Wintertraining Anfang 2025 eine Schwelle von 321W ermittelt hat, kommt Xert am gleichen Tag auf gerade mal 280W. 15% Diskrepanz. Und wo ich mal die 2x15' sub-Threshold gemacht hatte, meinte Xert, ich wäre schon am Ende des ersten Intervals an mein Limit gestoßen (und hat entsprechend einen Breakthrough getriggert). Das einzige Limit, das ich da erreicht hatte, war die Intervallzeit. Bis zum körperlichen Limit war es sicher noch ein Stück. Ich hätte das Intervall bis an meine körperlichen Grenzen verlängern müssen, um Xert "korrekte" Daten zu liefern. Hatte ich aber nicht, sodass der neue Breakthrough ebenfalls keine verlässliche Fitness Signature liefern konnte. Und auch jetzt, Anfang 2026, hat TrainerRoads Machine-Learning-Modell eine FTP von 319W ermittelt (ein Modell, dem sehr sehr viele Leute Korrektheit attestieren); Xert kommt mit der gleichen Trainingshistorie auf 283W. Zumindest sind beide Modell konsistent in sich. Aber halt auch einfach nicht vergleichbar. Und Xerts Berechnung damit nicht zur Festlegung irgendwelcher Trainingszonen nutzbar.

Kleiner Einschub dazu: Ich mag ja eigentlich feingranulare Einstellungsmöglichkeiten, in jedem Programm, wenn man alles nach seinen Wünschen und Anforderungen anpassen kann. (Ein Grund, warum Apple und ich nie Freunde werden.) Aber so langsam reicht's doch mal bei Xert. Es kann nicht sein, dass ich mich monatelang einarbeiten muss und mit zig Parametern herumexperimentieren (und das auch noch validieren) muss, nur um halbwegs vernünftige Werte und Trainingsvorschläge zu bekommen. Zumal ich auch nach zwei Monaten immer noch das Gefühl hatte, ich kratzte gerade noch an der Oberfläche.

Generell kennt das Xert-Modell auch nur drei Zonen: Low Intensity (alles bis Threshold), High Intensity (ab Threshold) und Peak Intensity (irgendwas sehr hohes. was genau, weiß ich nicht). Das entspricht aber bei weitem nicht dem sonst geläufigen 3-Zonen-LT1/LT2-Modell. Also aufpassen, wenn in diesem Kontext von Zonen geredet wird.

Zum "Problem" des 3-Zonen-Modells, wie Xert es hat. Xert empfiehlt nämlich auch an Recovery-Tagen konsequent Tempo-Workouts. Weil es für XLSS (low-intensity XSS) egal ist, ob die Leistung in der klassischen Z1 oder Z3 erbracht wird. Man muss mit diesen Empfehlungen höllisch aufpassen, sonst wird das nix mit der Erholung. Zumal Xert keinerlei Erholungswochen (klassische Periodisierung) einplant und wenn das Modell denkt, man sei im Trainingsdefizit, dann werden auch schonmal 4 oder 5 HIT-Sessions in einer Woche vorgeschlagen. Aber dazu später mehr.

Ich habe mich auch mal durch die Workout-Bibliothek geklickt, um herauszufinden, wie die Vorschläge zustande kommen. Dabei ist mir Dylan Johnsons Mantra "A workout doesn't need to be complicated to be effective" in den Kopf gekommen. Ein Großteil von dem, was ich bei Xert gesehen habe ist aber genau das: Unnötig kompliziert und mit der Intensität all over the place. Sehr viele Workouts haben gar keinen klaren Fokus. Da werden Sprint-Sets mit VO2max und Threshold-Wiederholungen wild durcheinandergewürfelt. Die "off"-Teile der Einheiten sind oft querbeet durch Z2 und low-Z3. Einmal heißt es nach 6x30/15 "hold sweet spot until recovered". Wie soll man in SS von 30s-Sprints recovern?! Für die Rennvorbereitung mag das sicher nützlich sein, Hard Starts mit SS danach. Aber doch nicht mitten im Winter am Anfang eines Trainingsblocks. Viele Workouts scheinen auch so konstruiert zu sein, dass Hauptsache die XSS-(XLSS/XHSS/XPSS)-Zielwerte erreicht werden, völlig egal wie genau.

Zudem täuscht die angegebene Zahl der Workouts. Es gibt eigentlich nicht "mehr als 400" Workouts in der Bibliothek. Vieles ist nur Variation voneinander, mit verschiedenen Längen (60, 90, 120, 150… Minuten) oder verschiedener Rep-/Set-Zahl. Es gibt 18(!) verschiedene Hardness Tests, die der Reihe nach absolviert werden sollen, um einen genauen Eindruck seiner Fitness Signature zu bekommen, die aber niemals ernsthaft zum Training eingesetzt werden (und trotzdem als solche vorgeschlagen werden). Dazu einige Renn-Simulationen. Workouts mit den Namen 'Up the Stelvio', 'Paris to Anchaster' und 'Weekend Group Ride'. Das mag zur Vorbereitung auf solche Fahrten geeignet sein, sollte aber auch hier nicht zu Beginn einer Trainingssaison und ohne nahendes Renn-Ziel vorgeschlagen werden. Wird es aber trotzdem. Dann habe ich den Eindruck, die Workout-Autoren haben viel Gefallen an wissenschaftlichen Papern gefunden, denn einige Sessions sind beschrieben mit "mimicks the XYZ protocol that A and B used in their study on ...". Und dann gibt es noch 'Workouts', die niemals dafür gedacht sind, ausgewählt zu werden, sondern deren einziger Zweck es ist, bestimmte Werte im Algorithmus zu simulieren. Zum Beispiel 'Carbs at Threshold Simulation', eine 60minütige Einheit bei 100% Threshold. Teilweise steht explizit in der Beschreibung, man soll das Workout nicht nutzen. So reduziert sich der nutzbare Umfang der Workout-Bibliothek doch erheblich.

Das zeigt sich auch im Alltag. Mir wurden immer wieder die gleichen vier oder fünf Sessions vorgeschlagen, weil ich immer soundsoviel XSS leisten soll und immer soundsoviel Zeit zur Verfügung habe.

Der zu leistende Trainingsumfang scheint sich sowieso einzig nach der wöchentlichen Training Load und der gewünschten Ramp Rate zu richten. Wenn man damit mal in einen Trainingsrückstand kommt, will Xert dieses Defizit auf Biegen und Brechen ausgleichen. Ganz gleich, ob man einfach keine Zeit hatte oder verletzt/krank war. Und wenn man einmal in ein größeres Defizit reinrutscht, kommt man da nicht mehr heraus; auch nicht wenn man manuell seine Einheiten und die Trainingslast wählt. Zumindest mir wurden dann JEDEN TAG dreistündige Workouts mit 190 TSS vorgeschlagen. Wenn man mal zwei Tage nicht trainieren konnte, ist das unglaublich demotivierend, wenn man danach immer nur noch gesagt bekommt, man müsse irgendein Defizit von 700 TSS aufholen, das man aber unmöglich aufgeholt bekommt, ohne sich komplett zu Schrott zu fahren und dann wieder mehrere Tage auszufallen.  Weil sind wir mal ehrlich. Wie bekommt man ein Loch von 700 TSS zugefahren, wenn jeden nächsten Tag nochmal 75 TSS obendraufrutschen.

Ich hatte nun auch mal die anderen Programm-Varianten ausprobiert, statt nur die täglichen XATA-Workout-Vorschläge anzusehen. Ich muss sagen, der Plan Builder ist komplett unhinged. Ich hatte als Ziel eingestellt, meine FTP bis Ende März um 15W zu steigern; das wären damals nichtmal 5% in 5 Monaten. Dennoch knallt Xert mir jeden Samstag eine 5-stündige Einheit mit mindestens 300 XSS ins Programm. Wenn ich das Ziel auch nur um einen zusätzlichen Watt erhöhe (was in 5 Monaten immer noch wenig ist), bekomme ich sofort eine Warnung "You may not have sufficient weekly hours available.", weil 14 Stunden pro Woche anscheinend nicht mehr ausreichen, um seine Leistung zu steigern. Irgendwo läuft da doch gewaltig was schief. Zumal Training auch mit weniger Zeiteinsatz effektiv und leistungssteigernd sein kann. Periodisiert wird auch schonmal gar nichts. Der "AI Forecast Plan" haut eine HIT-Woche nach der anderen rein, beim Plan Builder und XATA sieht's es nicht anders aus, wobei man sich beim Forecast Plan eigentlich auf den Plan verlassen können sollte. Mitte November wollte Xert, dass ich 4 HIT-Sessions in einer Woche mache, mit einer Gesamtdauer von 8 Stunden, eine davon der "Hardness Test Level 14" mit der Beschreibung "Levels 14-18 are *extreme* hardness tests. These can only be completed by athletes that are highly-trained, motivated and exceptional." Joa, vielen Dank auch für dieses Lob, aber ich werd das trotzdem nicht tun. 4 HIT-Sessions PLUS eine vierstündige "LIT"-Einheit bei 70% aufwärts. Wie gesagt, unhinged.

Irgendwann bin ich dazu übergegangen, nicht mehr die Workouts aus der Bibliothek zu nutzen, sondern vom Magic-Buckets-Algorithmus eine (zu den täglichen Zielen passende) Einheit generieren zu lassen. Auch damit hatte ich ein bisschen herumprobiert. Grundsätzlich gefiel mir schon besser, was individuell für mich dabei herausgekommen ist. Mein größter Kritikpunkt: Die Intervalle, um die gewünschten XHSS-Punkte zu erreichen, sind sehr kurz (im Vergleich zu meinem Ziel, mehr Leistungs-Ausdauer aufzubauen); man kann diese zwar auch verlängern, aber nur bis zu einem gewissen Grad. Oft nur auf zwei Minuten, manchmal auf maximal vier oder fünf Minuten. Ich hätte aber auch gern mal 20 Minuten Sweet Spot. Gibbet nich. Und ähnlich wie bei den vorgefertigten Workouts anscheinend auch hier vermehrt das Problem, dass "Endurance" einfach pauschal bei 75% angesetzt wird. Ganz egal ob das Workout eine oder fünf Stunden lang ist. Ein Warmup entfällt bei Magic Buckets grundsätzlich, sodass man auf der Rolle ab Sekunde 1 in der oberen Z2 lostreten soll.

Zurück zum Gesamtbild. Ich habe hierzu durchaus schon Foreneinträge gesehen, die sagen, Xert neige zum Overtraining, wenn man nicht selbst sehr aufpasst. Was ja nicht unbedingt Sinn einer Trainingsplattform ist. Recovery (Z1), Endurance (Z2) und die Intervalle (Z5, Z6) finden nahezu immer am oberen Zonenende statt. Xert hat dabei Ziele, wöchentliche XSS-Summen zu erreichen. Um das zu erreichen, schlägt Xert wie erwähnt teils 4 mehrstündige HIT-Einheiten pro Woche vor, gerne auch 3 HIT-Tage in Folge. Nach allem, was die aktuelle Forschung so hergibt, reichen für den kontinuierlichen Fortschritt aber 2, maximal 3 pro Woche völlig aus. Weshalb ich es hier wirklich nicht verstehe, warum Xert so einen Trainingsstress produzieren will.

Nach allem, was ich nun gesehen habe, komme ich zu dem Schluss, dass Xert sowieso kein Sweet Spot Training kennt. Für das Xert-System wäre SS nämlich identisch zu Z2 (siehe eingangs), denn beides generiere "keine nennenswerte Fatigue" und damit auch keinen nennenswerten Trainingsstress. Nichtmal längere FTP- oder VO2max-Intervalle sieht man häufig. Das meiste ist kurz und sehr knackig.

Nach einem Workout gibt es auch keine Frage danach, wie man sich gefühlt hat ("perceived exertion"). Oder warum man das angegebene Ziel nicht geschafft hat (War's nur Zeitmangel, schlechter Schlaf oder doch Erschöpfung?). TrainerRoad macht das und passt den Plan gegebenenfalls  nach unten an. Xert hingegen bestraft dich im schlimmsten Fall sogar noch, indem du noch mehr ins XSS-Defizit rutschst und trotz Erschöpfung noch mehr Intensity in den Kalender geknallt bekommst. Denn alles, was du in der heutigen Einheit nicht geschafft hast, musst du morgen eben einfach nachholen. So die Logik, I guess?!

Nun kann man die Workouts (egal ob aus der Bibliothek oder per Magic Buckets) leider auch nicht wirklich draußen nutzen, wenn man keinen Garmin hat. Denn für die SMART-Intervalle, MAP  und die darauf aufbauenden Workouts braucht man die Connect-iQ-Apps von Xert. Wenn man, wie ich, nen Wahoo hat, ist man für die meisten Xert-Workouts basically an drinnen gebunden. Oder man stückelt sich für draußen was eigenes zusammen und nutzt Xert nur für die grobe Zielsetzung und zur Auswertung.

Ein weiteres großes Manko, das ich zumindest erwähnen möchte, ist die (extrem grausige) App. Bzw. dass Workouts nur über die App gesteuert werden können. Dadurch muss man ständig sein Smartphone mit eingeschaltetem Bildschirm vor sich liegen haben. Da der Bildschirm aber so klein ist, passen nicht alle relevanten Parameter auf einmal drauf. Man muss also ständig hin und her wischen, um Leistung, Puls, aktuelles Intervall, nächstes Intervall und die Steuerelemente zu sehen. Auf dem Desktop-Remote-Player wird zwar alles angezeigt (nicht schön, aber immerhin angezeigt). Nur leider kann man von dort aus nichts steuern, pausieren, vor- und zurückspringen. Also braucht man doch immer zwei Geräte, während der Handyakku konstant entladen wird. Und in der App kann man sonst auch nichts anderes tun. Man kann nicht sinnvoll die Workout-Bibliothek durchsuchen. Man kann keine Workouts planen. Man kann sein Training nicht analysieren. Man kann nichts einstellen, nichts verwalten. Extrem traurig.

Finale Gedanken: Der Ansatz, den Xert verfolgt, klingt immer noch vielversprechend und mag für viele auch sinnvoll nutzbar sein. Als Tool zum Verfolgen von Leistungsparametern sicher super geeignet, SOFERN man regelmäßig bis an sein absolutes Limit geht und bereit ist, sich tief in die Materie einzufuchsen. Aber man muss eben nahezu alles selbst managen und sollte sich an keinem Punkt einfach auf das verlassen, was Xert vorschlägt. Als alleinstehende Plattform kann man Xert in meinen Augen aber nicht nutzen. Die Workout-Bibliothek ist zu klein, nicht progressiv, ohne klaren Fokus und auch nicht sinnvoll durchsuchbar. LIT kennt Xert einfach nicht. Andere Sportarten lassen sich gar nicht erfassen, sodass man nebenher immer noch einen zweiten Kalender nutzen muss, um wenigstens die Trainingslasten nebeneinanderliegen zu haben. Und wo ich in all den Jahren auf TrainerRoad vielleicht eine Handvoll der vorgeschlagenen Workouts gefailed habe, hatte ich bei Xert regelmäßig "Angst" vor dem gesamten Plan, der vor mir stand. Angst tötet Motivation. Und ohne Motivation kein sinnvolles Training.

P. S.: Und was mich wirklich komplett aufgeregt hat, waren die "Mixed Mode"-Workouts. Bei diesen schaltet Xert den Smart Trainer um zwischen Erg-Mode und Slope Simulation. Das soll den Realismus fördern, da man im Slope Mode selbst schalten muss, um die geforderte Leistung zu erreichen. Nur passiert das teils so, dass man nicht weiß, welche Steigung als nächstes simuliert wird, sodass man immer erstmal ein paar Sekunden braucht, um rauszubekommen, in welche Richtung und wie weit man schalten muss. Was bei 30s-Intervallen zu viel Zeit kostet. Slope Mode ändert sich dabei auch NICHT intuitiv; während off-Intervalle bei 0,1% Steigung stehen, FÄLLT die Steigung im on-Intervall auf -0,5%. Man soll bei geringerer Steigung dann mehr Leistung treten und damit viel mehr schalten als nötig. Und es wäre schön, wenn das in jedem Set zumindest gleich bliebe. Aber nein, in einem Set waren es -0,5%/1%, im nächsten dann -0,1%/1,5%, und dann wieder -1%/1,5%. Man braucht also am Anfang von jedem Set erstmal ein oder zwei Reps, um sich und seine Schaltung zu sortieren, wo es denn überhaupt hingehen soll. Wer denkt sich so einen Murks aus und ist der Meinung, das wäre ein tolles Verhalten, den Smart Trainer zu steuern?!

Top Sports

Meiko Volz

XERT: Ein Erfahrungsbericht, oder: Warum es für mich einfach nicht funktioniert hat

Sign up to see the comments.

Segments

Sign up to view more activities from Meiko Volz

4s3r{2'@90%, 3'@90%–105/110/105%– 90%} – 60min sawtooth Over-Unders immer geil 🥵

Swim 🏊‍♂️

Gym 🏋️‍♂️

XERT: Ein Erfahrungsbericht, oder: Warum es für mich einfach nicht funktioniert hat

3s2r{10'@92%, 1'@Z1}

Want to see more?

The #1 app for runners and cyclists

Sign Up for Free. Track your progress and reach goals. Join 100 million active people on Strava.

See More from Meiko